オーサリングツールの
アクセシビリティ機能の評価

村岡雅子 (g02c088 @ twcu.ac.jp), 渡辺隆行

東京女子大学現代文化学部コミュニケーション学科

2005年9月16日 Human Interface 2005

「表示切替」クリック(アクセスキー D)で1頁表示になります

[配布資料用メモ]

この資料の公開URL：: http:/www.comm.twcu.ac.jp/~muraoka/research/his20050916.html
この資料の著作権：: 東京女子大学　村岡雅子, 渡辺隆行
この資料の作成ツール：: S5: A Simple Standards-Based Slide Show System

1.1 はじめに

JIS X 8341-3：
アクセシビリティに配慮してウェブサイトを制作する必要性

アクセシブルなウェブサイトを作るためにはガイドラインの理解が必要
ガイドラインの完全な理解は制作者の負担が非常に大きい
→アクセシブルなウェブサイトの普及は困難！
オーサリングツールがガイドラインを理解していれば制作者の負担は減る
初心者でもアクセシブルなウェブサイトが作れるオーサリングツールが重要

1.2 研究の概略

ウェブアクセシビリティ向上を助けてくれるオーサリングツールを実現
現在のオーサリングツールがどのような機能を持っているか知る必要がある
世界的な基準となっているW3Cのガイドライン（ATAG）を用いて適合性調査を行った
結果：DreamweaverはATAGが要求する機能を十分持っている
さらに、ユーザがどのように使用しているのか調査

2.1 基準としてのATAG

ATAG：オーサリングツールの開発者にアクセシビリティ向上を促すガイドライン

ウェブ技術の標準化を進めるW3CのガイドラインATAG 2.0 WDを使ってテスト
（正式勧告ではないが、1.0に比べて改良されている）

2.2 ATAG 2.0 Working Draft

4つのガイドライン
1. オーサリングインターフェイスをアクセシブルにする
2. アクセシブルなコンテンツを作成できるようにする
3. オーサーがアクセシブルなコンテンツを作成するのを助ける
4. アクセシブルなコンテンツ作成機能を統合し、促進する
ガイドラインごとに合計22個のチェックポイント
各チェックポイントは優先度1～3に分類
チェックポイントごとにそれを満たしているかどうかを判断する達成基準

3. 対象とするオーサリングツール

オーサリングツールに必要なアクセシビリティ機能を明らかにするため、本研究では利用度の高いDreamweaverとホームページ・ビルダーを調査する
今回の発表では、特にDreamweaverに焦点を当てる

Dreamweaver

ウェブ制作者の多くが使用している
プロフェッショナル向け（ウェブの基本的な知識をユーザに要求）
高度なウェブデザインも可能

4. ATAGを用いた適合性調査

4.1 調査方法

ATAG 2.0 WDを達成基準レベルまで和訳。
オーサリングツール自体のアクセシビリティに関するチェックポイントは対象外
達成基準レベルで調査を行い、その結果を以下の4つに分類
- ◯：適合
- ×：不適合
- △：一部適合
- N/A：適用外
達成基準の結果をチェックポイントごとにまとめて、判定
- ◯：すべての達成基準に適合
- ×：すべての達成基準に不適合
- △：それ以外の場合

4.2 Dreamweaverの適合性調査結果

優先度1
CP 2.1	◯	達成基準 1		N/A
CP 2.1	◯	達成基準 2	WCAG適合コンテンツを作成できるフォーマットのサポート	◯
CP 3.4	◯	達成基準 1	代替テキストを自動生成しない	◯
CP 3.4	◯	達成基準 2	機能がはっきりしているときは自動挿入可	◯
優先度2
CP 2.2	N/A	達成基準 1		N/A
CP 3.7	◯	達成基準 1	アクセシブル機能がヘルプで調べられる	◯
CP 4.1	◯	達成基準 1	WCAG適合マークアップを優先する	◯
CP 4.1	◯	達成基準 2	WCAG不適合マークアップには注意を促す	◯
CP 4.2	△	達成基準 1	アクセシビリティ機能を使えることが分かるようにする	△
CP 4.3	◯	達成基準 1	アクセシブルなコンテンツ作成手順を組込んでいる	◯

4.2 Dreamweaverの適合性調査結果（続き）

優先度3
CP 3.5	×	達成基準 1	代替情報の再利用	×
CP 3.6	◯	達成基準 1	アクセシビリティチェック結果の提示	◯
CP 3.8	◯	達成基準 1	アクセシブルなコンテンツの例を示す	◯
CP 3.9	△	達成基準 1	アクセシブルなコンテンツ作成のチュートリアルを提供	△
CP 4.4	◯	達成基準 1	アクセシビリティ機能はカスタマイズ可能	◯
WCAGに依存する優先度
CP 2.3	◯	達成基準 1	自動生成コンテンツのアクセシビリティ確保	◯
CP 2.4	×	達成基準 1	デフォルトコンテンツはWCAGに適合	×
CP 3.1	◯	達成基準 1	WCAG適合コンテンツ作成のサポート	◯
CP 3.2	◯	達成基準 1	WCAG適合のため常にチェック	◯
CP 3.2	◯	達成基準 2	不適合のチェック結果を示す	◯
CP 3.3	◯	達成基準 1	不適合項目の修正方法の提示	◯
CP 3.3	◯	達成基準 2	各問題ごとの修正方法提示	◯

5 調査結果

Dreamweaverは優先度1において満点であり、他も高得点だった。
→DreamweaverはATAGが要求するようなアクセシビリティ機能を持っている
しかし
ユーザはあまりそれらの機能を使っていないらしい
そこで、ユーザはそれらの機能を使っているのか、使っていないとしたらその理由は何かを調べるためユーザ調査を行った

6. Dreamweaverユーザの調査

調査日時：2005年8月下旬～9月
調査方法：半構造的インタビュー
調査したいユーザタイプ：
- タイプ1：ウェブアクセシビリティの知識を持っていてかつ実際にアクセシブルなウェブサイトを作っているユーザ
- タイプ2：ウェブアクセシビリティの知識を持っているがそれほど詳しくなく、実際にはアクセシブルなウェブサイトを作っていないユーザ
- タイプ3：ウェブアクセシビリティの知識を持っていないユーザ

6.1 ユーザタイプの確認（方法）

インタビューしたユーザが各タイプに合致しているか確かめるため、各ユーザが制作に関わったウェブサイトのアクセシビリティチェックを行った。

調査方法：: Dreamweaverの「サイトレポート」機能を使ってJIS X 8341-3に準拠しているかチェック（チェック結果には、「要修正項目（問題のある項目）」と「要チェック項目（問題があるかもしれない項目）」があったが、「要修正項目」のみを対象とした。）
調査対象：: 各ユーザが制作したウェブサイトのトップページ（FLASH版とHTML版が用意されている場合はHTML版を対象とした。）と、トップページから直接リンクがあるページ

6.1 ユーザタイプの確認（結果）

Aさん（フリーで活動、28歳）：: 平均エラー数1.9
Bさん（ウェブ制作会社Iでデザインエンジニア、26歳）：: 平均エラー数3.4
Cさん（ウェブ制作会社Iでデザイナー、26歳）：: 評価できるウェブサイトなし
Dさん（ウェブ制作会社Iでデザイナー、20歳）：: 平均エラー数13.4
Eさん（ウェブ制作会社Hでデザイナー、27歳）: 評価できるウェブサイトなし

6.2 ユーザタイプの分類

タイプ1a	Aさん
タイプ1b	Bさん
	Cさん
	Eさん
タイプ2	Dさん
タイプ3

A,Bさんはスコア的には近かったが、Aさんがよりアクセシビリティに詳しかったため、1aと1bというサブタイプを設けた
CさんとEさんは評価できるウェブサイトがなかったが、インタビュー結果がBさんと非常に近かったので、1bに分類した
タイプ3のユーザは現時点で見つかっていない

6.3 aDesigner

インタビューでは、Dreamweaverとは全く異なる方法でアクセシビリティ問題を指摘するツールであるIBMのaDesignerについても質問した。

aDesignerとは、視覚障害者のウェブの利用体験を、晴眼者にも分かるよう視覚的にシミュレートするチェックツールである。例えば「到達時間」というものが設定されており、これは音声ブラウザのユーザがページ先頭から各要素まで到達するのにかかる時間を指している。aDesignerはこの到達時間の長さを背景色の濃淡で表し、暗く表示されるとウェブサイト制作者自身も読みにくく、その不便さが視覚的にはっきりとわかりやすい。

6.4 インタビュー結果のまとめ

タイプごとの質問結果表
	1a	1b	2
DWの学習方法	独学（本）
JISの認知度	対応サイト制作経験あり	知っている
HTMLとCSS	分けている
アクセシビリティチェック機能	利用	利用しない
aDesigner	知っている、使っている	知らない
aDesignerでソースコード改善	分かる		分からない
aDesignerとDWどちらが有効か	Dreamweaver	aDesigner
aDesignerの必要性	必要ない		必要

7. 考察

Dreamweaverは充分なアクセシビリティ機能を持っている
しかし、アクセシビリティに非常に詳しいタイプ1a以外はアクセシビリティ機能を使っていない
アクセシビリティ機能を使わない理由：
- 必要性を感じず、使わなくても自分でできてしまうと思っている
- アクセシビリティに関して厳密にチェックする機会がなかった
Dreamweaverのユーザでも、知識のない人ほどaDesignerを好む傾向がある

今後は各タイプの人数を増やしたい
アクセシビリティ機能を使わない理由と、aDesigner的なチェック方法の有効性を調べたい

オーサリングツールのアクセシビリティ機能の評価